杭州市及时雨调查公司

文/广州日报全媒体记者龙成柳

夫妻分居期间，丈夫以自己的名义向他人举债31万元，妻子对此毫不知情，离婚后却被人起诉要求承担还款责任，一直居住在河南老家的女方应诉后予以反击，向法庭举证称出借人和前夫关系密切，此番起诉系为帮前夫逃避分割共同财产。昨日，记者从东莞市第三人民法院获悉，该院经审理后判定，妻子不需承担共同清偿责任。

2017年1月，陈某向法院起诉赵某、郑某，要求两人偿还借款31万元和利息、律师费等费用，并提供了借款协议、银行流水等证据，主张赵某于2016年5月15日至9月21日期间，先后七次向其借款共计25万元，双方签订借款协议，约定借款年利率3%，但没有约定借款期限。另外，他还主张于2016年11月25日通过现金存入赵某账户向其借款6万元。

陈某称，虽然赵、郑两人已于2016年11月22日离婚，但因借款发生在赵、郑两人夫妻关系存续期间，故把女方郑某一同列为被告，要求郑某共同承担清偿责任。

女方：为逃避分割共同财产

赵某在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。而庭审时，郑某则对上述借款均不予确认，表示赵某在2014年就曾起诉要求和她离婚，后在她的哀求下撤诉。之后两人长期分居，她一直居住在河南老家，其间只来过东莞两次，而赵某则因工作关系居住在东莞。

郑某称，她和前夫于2016年11月22日离婚，其时赵某明确表示并无共同债务，是她发现赵某隐瞒夫妻共同财产，于2016年12月5日起诉要求分割后，原告陈某才来法院起诉，并要求她共同偿还借款，目的是为了帮助赵某逃避分割共同财产。

对此，郑某还提供了陈某经营的地产经纪有限公司的企业信用信息，显示该公司于2016年8月26日成立，唯一股东是陈某，赵某是监事，陈某于2016年12月14日成立的分公司，负责人也是赵某。

法院：应属男方个人债务

法院经审理本案查明，赵某曾在与郑某的离婚案件的起诉书中自认两人已分居三年，且当时在庭审中明确表示双方无共同债务，这可能存在两种情形：一是两人在离婚时确无共同债务，二是虽有对外债务但被告赵某认为是个人债务，不需法院处理。由此，法院认定，郑某自2014年就与赵某处于两地分居状态，且至离婚时对案涉借款尚不知情。

法院认为，赵某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。陈某主张被告赵某共计向其借款31万元至今未还，赵某没有提出异议及反驳，法院予以确认。

关于郑某是否应承担还款责任，法院认为，从双方的陈述以及查明的事实可见，陈某与赵某共同工作多年，赵某分别是陈某公司的股东、监事，陈某还将分公司交给赵某负责管理，说明两人互相了解、彼此信任，有理由相信陈某也应知晓赵某、郑某处于感情破裂期间，却没有让郑某以共同名义举债，此行为属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应视为陈某与赵某约定上述债务属于赵某的个人债务，应以赵某的个人财产清偿，郑某无需对上述债务承担偿还责任。