杭州市及时雨调查公司

【案情摘要】

案主Q女士与F先生于2021年5月结婚，3年后，两人育有一女小玲，后因感情不合处于分居状态。分居后，Q女士与F先生协商约定小玲由双方轮流抚养。然而，随着夫妻双方矛盾的不断升级，2024年4月中旬，F先生接走小玲后就再也没有将小玲送回Q女士处。Q女士尝试所有联系方式都再也联系不到F先生，从此便失去了女儿的音讯。

为此，Q女士多次报警求助，即使由民警联系F先生也未能获知女儿的下落。Q女士只得向区法院提起离婚诉讼，并向区法院请求F先生停止对其人格权的侵害，禁止藏匿婚生女小玲。同年6月，宝山区法院对Q女士和F先生就离婚分居期间藏匿未成年子女的人格权侵害案件，首次发出人格权禁令。

同时，为充分保障未成年人合法权益，区法院积极争取社会力量支持，依托妇儿权益保障沟通协调工作制度，向宝山区妇联发出了协助执行通知书，由区妇联指派区翊佳妇儿公益发展中心专业社工协助监督F先生执行区法院人格权侵害禁令的情况，同时对原告Q女士和被告F先生关于婚生女小玲的抚养情况开展家事观护，了解双方对婚姻的看法与态度，疏导当事人的压力与情绪。

区妇联收到区法院的协助通知书后，第一时间指派专业社工启动家事关护工作。人格权禁令下达后，F先生即向Q女士告知了女儿目前的住处。为了保障首次探视顺利进行，在社工的沟通联络下，Q女士顺利见到了自己朝思暮想的女儿。探视结束后，社工逐一登门访谈，倾听当事双方背后的心声和核心诉求,厘清矛盾症结和纠纷脉络。

关于藏匿孩子：F先生袒露自己藏匿孩子是因为Q女士一家将孩子带去家里经营的油漆店照顾，孩子目前才2岁半，长时间在油漆店会对孩子的健康造成不利的影响，感觉Q女士作为妈妈非常没有责任心，多次与Q女士及其父母沟通后也没有改变，在对孩子养育理念上有强大的冲突，无奈之下做出藏匿孩子的行为。

关于探视模式：Q女士担心长期见不到孩子，孩子会和母亲产生疏离感，担忧对争夺孩子抚养权不利。人格权禁令下达后，虽然F先生给予探视，但Q女士认为2次/月，每次2个小时探视时间过于短暂，希望能够增加探视时间，并有单独的空间与孩子接触交流，而不是在男方家里。

关于夫妻关系：双方认为随着孩子的出生，两人在家庭观、婚姻观和养育观认知上逐渐产生巨大差异，目前已无法共同生活。但双方都主张孩子的抚养权，希望通过社工的家庭观护报告向法庭反映双方家庭真实情况。

社工制定周密详细的家庭观护计划，分别从居住情况、养护人力、养育规划、经济状况四个方面进行实地观察访谈。社工积极共情Q女士，运用会谈技术和理性情绪治疗模式，使充分宣泄情绪，回归理性认识，让案主看到目前自己的优势和资源，提升其争取抚养权的信心，缓解其焦虑情绪。而对于F先生，社工肯定其为孩子健康考虑的初心同时，指出藏匿孩子行为是偏激不可取的行为。鼓励F先生要放开探视态度，以一个成熟的父亲形象，在成为孩子坚强后盾的基础上，也让孩子能够得到母亲同等的爱，尊重母亲的人格权。

而对双方矛盾最突出的Q女士父母所经营的油漆店，社工也进行了详实的实地探访。社工从情感上尊重Q女士父母为方便照顾孩子的初心，但仍向他们提出“不在油漆店内”对孩子进行日常照护的建议，一方面给予F先生对于女方抚养孩子的信心，另一方面也为Q女士争取孩子抚养权提供支持。

一次次的走访、一个个电话，经过深入细致的家庭探访，社工逐渐与当事双方均建立起了充分的信任关系。Q女士和F先生都表示，无法继续共同生活这一事实虽已无法改变，但愿意正视孩子应获得父母双方同等的照护与关爱，摆正教养态度，避免成人间的矛盾纠纷对孩子的身心造成不利的影响。在双方离婚案的第三次庭审现场，区妇联指派社工首次以证人的身份出庭，向法庭汇报了家事观护情况。以第三人立场公正客观的阐述人格权禁令的协助执行情况以及家事观护的结果，并始终以“儿童优先”为出发点，提出合理建议。最终，离婚当事人双方愿意接受调解，幼女小玲由Q女士抚养。

孩子是父母最柔软的地方，从夫妻间的生活矛盾升级到藏匿孩子的非理性行为，这些都会影响孩子的健康成长。区妇联切实发挥“宝家护航”妇儿维权联盟优势，加强成员单位间的联动联结。依托“妇女维权驿站”项目，委派社工主动介入，积极获取当事人的信任，缓解矛盾纠纷升级。双方当事人直面孩子抚养问题，从开始的剑拔弩张到后续的理性面对，同意以孩子健康成长为首要前提，共同承担起为人父母的抚养责任。同时，区妇联调用社会资源，以维护妇女儿童权益为基本出发点，在配合司法调处过程中当好观察者、辅助员，开展协助执行和家事观护，共同维护法律尊严，护航社会稳定。

编辑：潘乔雨

资料：宝山女性

特别声明：本文经上观新闻客户端的“上观号”入驻单位授权发布，仅代表该入驻单位观点，“上观新闻”仅为信息发布平台，如您认为发布内容侵犯您的相关权益，请联系删除!